引发全球连锁反应的Libra，离你了解的比特币还有多远

6月18日，社交巨头Facebook（FB）宣布推出数字货币Libra，引发全球连锁反应。到8月下旬，市场传言中国央行数字货币（DC/EP）将加速推出，进一步引发人们对数字货币的研究和关注。事实上，大部分中国人并不知道尚未上线的DC/EP，也不知道FB及其正在上线的Libra。但是，由于他们已经接触过比特币，因此在这次讨论中很容易将 Libra 视为理所当然。一种类似于比特币的新型加密货币。那么，Libra 会是一种什么样的“货币”，它和我们之前熟悉的加密货币有什么区别呢？

首先，“去中心化”的程度各不相同。

加密货币高度去中心化，由多个数据块的相互验证支持。以比特币为例，发起人中本聪对“拜占庭容错机制”进行了优化，保证1/2以内的所有网络故障都不会影响诚实记录和参与者在没有历史信任的情况下达成交易。系统上的每个节点都完整地保留了交易数据，确保每个人都可以下载、检索和监控交易历史，使比特币成为一个完全去中心化的交易网络。 Libra 则大不相同：起重要作用的是 FB 邀请的多家合作机构（目前有 28 家），包括 Visa、Ebay、Uber 等支付和商业巨头，以及其他非营利性学术机构，它们共同作为Libra 协会成员，行使记录和监控交易等权力。如果超过 1/3 的合作机构出现问题，成为“不可信”，Libra 的交易网络将停止运行。从这个意义上说，Libra 不是“去中心化”，而是“多中心化”，当然比传统法币更离散，但比加密货币更中心化。

许多市场参与者指出，由于其技术特性，加密货币并不是特别适合支付。一是分布式记账带来的存储容量大、处理速度慢等问题比特币的理解，其中节点性能低下尤其制约了整体效率的提升；其次，分布式处理也具有弱的业务连续性和结算最终性。问题是交易完成时间难以准确确定，影响相应的权利确认；第三，其安全要求仅停留在“不可篡改账本”阶段。一旦用户的私钥丢失或被盗，资产的安全就根本无法保证。所有发生在公链上的交易都会留下痕迹，不能真正做到匿名，也不能有相应的隐私保护；最后，1/3 甚至超过 1/2 的“算力攻击”，在节点资源高度集中的现实中也不是完全不可能实现的。 Libra 实际上是在加密货币基础上的一次重大改进。底层更多是集中式结构，顶层是多中心处理，其核心节点可以控制在一个机房内，保证处理效率大大提高；同时，考虑到其应用场景多为跨境支付，对处理有效性和结算最终性的要求不高，也能在一定程度上规避技术短板，让支付行为更加可行。

第二，对应的值在可靠性上有所不同。

众所周知，比特币等加密货币没有价值锚定比特币的理解，根本没有储备，其价值完全取决于“社区共识”。在极端情况下，如果社区共识不复存在，比特币的价值将大幅缩水，甚至“归零”，这也是为什么加密货币价格经常会随着人们的预期而剧烈波动的原因。 Libra 更可靠，因为它最初的信任和价值注入来自赞助商 FB 提供的资产质押，提供真实稳定的价值支持。根据目前掌握的信息，Libra 锚定了一揽子法定货币和政府债券。这些资产渗透到底部后，100%为美元等主流法定主权货币，并以相应的国家信用为背书。从这个意义上说，Libra 与其说是“超主权”，不如说是“跨主权”。它不是凭空创造一种新的货币，而是对各国现有的货币进行重新组合，甚至比某些单一的主权货币更有价值和稳定性。

当然，这里需要指出的是，某种货币资产的储备并不完全等同于钉住这种货币。 Libra 储备多种货币，“钉住”难度较大。例如，即使不同币种的资产比例在其上线阶段就确定了，也会随着人们兑换行为的发生而不断调整。如果美国人兑换更多的 Libra，其资产储备中的美元比例将会增加。 , 同样，如果欧元区的居民兑换得更多，欧元的比例就会增加，这无疑会导致 Li-bra 的汇率发生变化。如何在不同货币之间的汇率波动和市场预期的变化中保持 Libra 的价值稳定，无论是依靠 Libra 协会确定汇率并实施干预，还是通过其他方式进行调整，我们仍然在做不知道。此外，Libra 庞大的资产储备如何保值增值，特别是在全球低风险资产、低负收益的市场环境下，如何在“币值稳定”和“资产盈利”之间取得适当的平衡，是也是现在的投资人。非常关心的问题。如果其投资收益过低、出现亏损或无法弥补自身系统运营和升级的成本，无疑会影响Li-bra币值的稳定性。

第三，监管干预的程度各不相同。

加密货币交易长期以来一直处于缺乏有效监管的状态。除了拉丁美洲和非洲的一些小国已经高度“美元化”或“欧元化”，基本上没有能力和愿意管理货币外，世界上大多数国家都对加密货币采取了限制性的立场，甚至禁止使用。 Libra能在一定程度上被纳入监管轨道，说明其在瑞士拥有正式注册国，在美国运营，愿意接受包括美国在内的全球央行和金融监管机构的监管，这与“隐藏在美国”不同。加密货币交易在黑暗中”和“在黑暗中”之间存在重大区别。

当然，这里的问题包括：首先，在使用Libra对金融资产，尤其是市场上的信贷产品进行定价的过程中，可能会产生衍生存款和货币乘数，那么谁来负责货币的发行、流通回到笼子进行整体管理，Libra 协会表示不追求集中管理的角色，这可能会导致该功能的缺失；其次，在美国参众两院的多轮质询中，可以看出Libra正在回应的反应。对洗钱、反恐融资、逃税、防止资金流向“流氓国家”的准备不足。如果 Libra 未来从基于授权的“授权链”过渡到通用公有链，则更有可能将责任推卸给特定的分销商。并规避相应的监管义务；第三，Libra的注册和运营不一致，容易导致“软性原则”。例如，如果在瑞士注册，在美国运营，则瑞士政策对用户隐私保护的优先级更高。在反洗钱方面，这与美国正好相反，会形成事实上的“监管套利”。对于中国等跨境资本管制较为严格的国家，Libra 的点对点跨境支付也将直接挑战“等值 5 万美元”的年度兑换上限。不断贬值的恶性循环。

在这场由 Libra 引发的数字货币讨论中，为什么我们要特别注意区分 Libra 与其他加密货币的关系？因为这可能会极大地影响我们对 Li-bra 前景的预测。如果 Libra 和比特币、以太坊等是同一种加密货币，那么它会受到全球央行的联合打压也就不足为奇了。我们现在讨论的很多问题都只是理论上的可能，在现实中并不值得担心。

但问题在于，目前看来，Libra 并不是很多人想象中的“超主权货币”。它实际上是一种“跨主权货币”。与其挑战央行，更有可能演变成“私人IMF”（央行数字货币研究所所长穆长春）。考虑到FB覆盖全球100多个国家，连接近30亿个人用户，具有明显的“网络效应”，而Libra现有的解决方案可以在一定程度上满足不同国家用户的跨境支付需求。我们不应该过早地断言。它的“前景有限”；考虑到 Libra 主要锚定美元和美元资产，可能会强化美元的地位，我们不应贸然预测世界主要国家将在 Libra 问题上采取协调一致的立场。除非美国法律直接禁止，否则我们不能排除 Libra 发展成为强势货币的可能性。

Libra 与中国人民银行计划推出的 DC/EP 截然不同。从目前的情况来看，DC/EP基于更加稳定的中国国家信用，其所依赖的“长期演进技术”能够更好地满足零售场景下的高并发性能要求，以及“两层交付”模型”可以有效降低系统性风险，在可控匿名性方面更好地保护用户隐私和数据安全。但需要注意的是，Libra的推出，在跨境支付等场景下，会对其他货币产生不同程度的替代作用，直接影响人民币汇率和人民币国际化，影响DC/EP的发展前景。在此基础上，我们不妨仔细探索 Libra 的运行机制和应用场景，持续跟进各国监管机构的态度变化，合理规划其可能对中国造成的影响。